22.01.2008 | 09:07
В России могут разрешить ужесточать наказания по уже вступившим в силу приговорам

В России могут разрешить пересмотр в порядке надзора оправдательных приговоров и вердиктов присяжных. Соответствующий законопроект 21 января правительство внесло для рассмотрения в Госдуму, пишет 22 января газета "Коммерсант".

Речь идет о внесении изменений в 405-ю статью Уголовно-процессуального кодекса, которая запрещает пересмотр оправдательных приговоров, а также обвинительных приговоров по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного. Новый законопроект предлагает разрешить их пересмотр в тех случаях, когда судебные решения или вердикты были вынесены с "фундаментальными нарушениями прав участников процесса".

По мнению авторов законопроекта, существенными считаются, в частности, нарушения, "повлекшие постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных". Эта норма действовала и раньше - включение в состав заседателей людей с непогашенными судимостями или состоящих на учете в психоневрологическом диспансере служило основанием для отмены вердиктов. Кроме того, теперь оправдательный или "мягкий" приговор может быть отменен, если были нарушены или "существенно" ограничены права его участников на "состязательность и равноправие сторон". Однако в тексте статьи не раскрыто понятие "существенно".

Известный адвокат Генрих Падва заявил Собкор®ru, что все адвокатское сообщество относится крайне негативно к таким планам и назвал их очень опасным "старовведением", напомнив, что подобные нормы были в советском законодательстве.

Президент адвокатской палаты Москвы Генри Резник пояснил, что, согласно акту ООН о гражданских правах, пересмотр оправдательных приговоров невозможен. Однако в соответствующей европейской конвенции, напротив, допускается пересмотр таких приговоров и вердиктов, если были допущены фундаментальные нарушения прав граждан. Это допускает использование оценочных категорий, например, понятия "фундаментальные права". По мнению Резника, такие оценочные категории в суде можно трактовать по-разному, поэтому возникает опасность злоупотреблений. В любом случае, считает адвокат, новая редакция 405-й статьи УПК приведет к сокращению числа оправдательных приговоров и вердиктов.

В 2005 году 405-ю статью УПК обжаловали в Конституционном суде. Туда обратились отдельные граждане и представители юридических лиц, выступавшие потерпевшими по уголовным делам. 11 мая 2005 года КС вынес постановление, допускающее обжалование оправдательных и излишне мягких приговоров и вердиктов в том случае, если в ходе процесса были допущены "фундаментальные" нарушения прав его участников. Однако до сих пор точный перечень этих нарушений законодательно не был закреплен.

Бомба под фундамент

В законодательстве с древнейших времен присутствуют некие незыблемые принципы, на которых базируется все здание классической юстиции. Один из таких принципов «в переводе» с научного юридического языка на общедоступный гласит, что «закон обратной силы не имеет». Это образно означает, помимо всего прочего, и то, что осужденный однажды за нарушение закона гражданин ни при каких обстоятельствах не может быть наказан вторично за то же деяние.

Подразумевается, что в эту формулировку включены все возможные жизненные ситуации — и «недоработка» суда, и изменение законодательства в сторону ужесточения наказания, и даже вновь открывшиеся факты по давнему делу. В любом из перечисленных случаев положение осужденного все равно не может быть изменено в худшую для него сторону. Кстати, именно эта норма прописана в статье 405 УПК РФ, провозглашающей «недопустимость поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора».

Предложения правительства делают содержание этой статьи в значительной степени лишенным смысла. Как совершенно верно отметил Генри Резник, применение расплывчатых и не имеющих однозначного значения терминов может привести к субъективному толкованию текста закона. Нет нужды объяснять, при этом, что такое толкование, как правило, будет осуществляться отнюдь не в интересах защиты и осужденного. Об этом говорит многолетний опыт, свидетельствующий о традиционно обвинительном уклоне сначала советского, а затем и российского суда. Практически наверняка лишенные законодательного запрета обвинители могут теперь начать инициировать повторные процессы по причине якобы имевшего когда-то место «нарушения их прав».

Причем сторона защиты почти ничего не сможет им противопоставить. Адвокаты будет стеснены в действиях из-за традиционного неравенства «весовых категорий», а осужденные — из-за невозможности что-либо предпринять, находясь в местах лишения свободы.

Главное же тут заключается в том, что один из фундаментальных принципов права будет беззастенчиво отброшен. Для кого-то это может стать сигналом к тому, что на такую мелочь, как закон, можно теперь и не оглядываться вовсе.

Юрий Гладыш